Paul Davidson

Davidson (1996) poskytuje důležitou studii o povaze nejistoty, pravděpodobnosti a rozhodování v ekonomickém životě. Ve standardní neoklasické teorii musí mít racionální aktéři spolehlivé předpovědi pravděpodobnosti:[8]

„Abychom mohli provést statisticky spolehlivé předpovědi budoucnosti, musí agenti získat a analyzovat vzorky dat z budoucnosti. Protože je to nemožné, předpoklad předem stanovené ergodické reality umožňuje modeláři tvrdit, že výběr vzorků z minulých a současných tržních údajů je stejný jako získání vzorku z budoucnosti. Ergodicita znamená, že budoucí výsledky jsou pouze statistickým stínem minulých a současných tržních signálů. Předpokládané ergodické podmínky redukují problém modeláře s vysvětlením, jak a za jaké náklady agenti získávají a zpracovávají stávající data (ve formě „cenových signálů“). ... Na rozdíl od starých klasických ekonomů teoretici racionálních očekávání netvrdí, že agenti ve svých modelech získávají úplnou znalost reality. Modely racionálního očekávání vyžadují, aby agenti používali stávající signály tržních cen k výpočtu subjektivních pravděpodobností, což jsou statisticky spolehlivé odhady objektivní pravděpodobnostní funkce popisující skutečnost, která řídí budoucí události. Subjektivní pravděpodobnosti vypočtené z aktuálních a / nebo minulých tržních údajů mohou poskytnout tyto statisticky spolehlivé odhady pouze tehdy, je-li ekonomický systém ergodický. Proto jsou všechny modely racionálního očekávání založeny na ergodickém axiomu.“ (Davidson 1996: 480).

Davidson navrhuje následující klasifikaci způsobu, jakým tradiční a heterodoxní ekonomické teorie zpracovávají ekonomickou realitu a lidské znalosti budoucnosti:

Modely typu 2 předpokládají, že v krátkodobém horizontu ekonomičtí agenti nevědí o neměnné realitě a mají velmi neúplné znalosti, protože existují vážná omezení lidské schopnosti shromažďovat a analyzovat data časových řad nezbytná k získání spolehlivých znalostí (Davidson) 1996: 484). U modelů typu 2 jsou tedy hospodářské subjekty předmětem epistemologické nejistoty.

Pokud jde o rozhodování v teoriích typu 2, Davidson poznamenává: „Modely neměnné reality 2. typu obvykle využívají subjektivistickou orientaci. Agenti tvoří subjektivní očekávání (obvykle, ale ne nutně, ve formě Bayesovských subjektivních pravděpodobností). V krátkodobém horizontu se subjektivní pravděpodobnosti nemusí shodovat s předpokládanými neměnnými objektivními pravděpodobnostmi. Dnešní tvůrci rozhodnutí proto mohou dělat krátkodobé chyby ohledně nejisté (tj. Pravděpodobnostní rizikové) budoucnosti. Agenti se „poučí“ z těchto krátkodobých chyb, takže subjektivní pravděpodobnosti nebo rozhodovací váhy mají tendenci konvergovat k přesnému popisu naprogramované vnější reality. “ (Davidson 1996: 486). Davidson pak upozorňuje na rozdíl mezi rizikem a nejistotou v práci Frank Knight: „Praktický rozdíl mezi oběma kategoriemi, rizikem a nejistotou, spočívá v tom, že v prvním případě je známo rozdělení výsledků ve skupině případů (buď a priori výpočtem nebo ze statistik minulých zkušeností), zatímco v případě nejistota, to není pravda, důvodem je obecně to, že je nemožné vytvořit skupinu případů, protože řešená situace je ve vysoké míře jedinečná “(Knight 1921: 233).

Konečně post keynesiánský pohled odvozený od samotného Keynese: „Pro Keynese a Post Keynesovce je dlouhodobá nejistota spojena s koncepcí ne- ergodické a přenositelné reality. Základní zásadou Keynesovy revoluce ... je to, že pravděpodobnostní rizika je třeba odlišit od nejistoty, kde stávající pravděpodobnosti nejsou spolehlivými průvodci budoucích výkonů. Pravděpodobnostní riziko může charakterizovat rutinní, opakovatelná ekonomická rozhodnutí tam, kde je rozumné předpokládat neměnnou (ergodickou) realitu. Keynes ... nicméně odmítl ergodickou axiom jako použitelný pro všechna ekonomická očekávání, když trval na tom, že „stav dlouhodobých očekávání“ zahrnující neobvyklé záležitosti, které jsou „velmi nejisté“, tvoří základ důležitých ekonomických rozhodnutí týkajících se investic, akumulace bohatství a financí. V těchto oblastech agenti „vědí“, že se zabývají nejistou, nepravděpodobnou tvůrčí ekonomickou vnější realitou.“ (Davidson 1996: 492–493).

Pojem „krucionální rozhodnutí“ (Shackle) je zde rovněž relevantní. Rozhodnutí „rozhodující volby“ je rozhodnutí, které má zásadní vliv na ekonomické prostředí, a podmínky, za kterých se toto rozhodnutí přijímá, se neopakují (Davidson 1996: 495). Přenosná hospodářská budoucnost je vytvářena takovými rozhodnutími, ale často je v rozporu s tím, co agenti zamýšleli. Jak poznamenává Davidson, pro Shackleho „Budoucnost není objevena pomocí Bayesovy-LaPlace věty týkající se relativních frekvencí nebo jakéhokoli modelu učení chyb.“ (Davidson 1996: 499). Dále, „Ekonomické procesy se mohou jevit jako ergodické, alespoň na krátká podobdobí kalendářního času, zatímco jiné ne. Epistemologickým problémem, kterému čelí každý tvůrce hospodářských rozhodnutí, je zjistit, zda (a) jevy v současné době řídí pravděpodobnosti, které lze předpokládat jako ergodické - alespoň pro příslušnou budoucnost, nebo (b) se jedná o neergodické okolnosti. ““ (Davidson 1996: 501). Tam, kde ekonomické jevy nejsou ergodické, „objevené empirické zákonitosti v minulých datech nelze použít k předpovědi budoucnosti“ (Davidson 1996: 502).

Paul Davidson (2003–2004 a 2005)[9] představuje historii post keynesiánské ekonomiky v reakci na Johna Kinga (2002)[10]. Na rozdíl od Kinga (2002) a Hamoudy a Harcourta (1988)[11], Davidson (2003–2004: 247)[12] tvrdí, že ani Srafiáni, ani Kaleckiáni by neměli být identifikováni jako Post Keynesovci. Sraffiani, tvrdí Davidson, nepřijímají Keynesův důraz na nejistotu a nemájí správné místo pro peníze v jejich ekonomickém systému. Michał Kalecki na rozdíl od Keynese si nemyslel, že úrokové sazby mají významný dopad na ekonomický život. Jeho měnová analýza byla jiná, dle Davidsona. Na rozdíl od Keynese předpokládal, že určitá míra monopolistické soutěže je nezbytnou podmínkou nedobrovolné nezaměstnanosti (Davidson 2003–2004: 247, 249). Kromě toho Sraffiani a Kaleckiáni neodvrli neoklasické myšlenky neutrálních peněz a ergodicity (Davidson 2003–2004: 263). Joan Robinson, Nicholas Kaldor a Roy Harrod byli skutečně prvními post keynesiánci, nebo lépe viděni jako „předkové“ post keynesiánství. Podle Davidsona by Kalecki neměl být klasifikováno jako Post Keynesiánec (Davidson 2003–2004: 247).

Dále Davidson upozorňuje na nepřátelství mezi Royem Harrodem a Cambridge Keynesiány (jako je Robinson, Kahn a Kaldor). (Davidson 2003–2004: 249–250). Toto mohlo dobře bránit sjednocené post keynesiánské frontě v období po druhé světové válce a dalším důsledkem bylo, že ve Velké Británii byly vyvinuty dvě post keynesiánské zobecnění teorie růstu: Roy Harrod a Joana Robinsona v Akumulaci kapitálu (1954) (Davidson 2003–2004: 250). Další překážkou byl hysterický McCarthyismus, který trápil Ameriku po roce 1945 a způsobil, což ji v těchto letech v USA značně brzdilo (Davidson 2003–2004: 250–251). Zatímco King vidí kontroverzi kapitálu Cambridge jako pomocný nástroj při vzniku post keynesiánské ekonomiky jako samostatnou školu (King 2002: 80), Davidson považuje vydání knihy Sidneye Weintrauba Přístup k teorii rozdělení příjmů (1958) za okamžik, kdy se objevila post keynesiánská ekonomie v USA a také tvrdí, že Weintraub byl „zakladatelem post keynesiánství ve Spojených státech“ (Davidson 2003–2004: 251–252). V Americe byl v roce 1978 významným vývojem založení časopisu Journal of Post Keynesian Economics Sidney Weintraubem a Paulem Davidsonem, protože Post Keynesiáni byli vyloučeni z hlavních časopisů (Davidson 2003–2004: 257).

Na rozdíl od Kinga Davidson nevidí Minského jako post keynesiánského ekonoma a poznamenává toto: "Minsky mi často říkal, že nikdy nechtěl být identifikován jako post keynesiánský ekonom (proto selhal Kingův test identifikace sebe jako post keynesiánského)." …. Ve skutečnosti Minsky byl a vždy chtěl být keynesiánský mainstream, který použil modiglianiho variantu systému IS-LM a jehož hlavní odlišnost od ostatních keynesiánských mainstreamových spočívala v tom, že ovládal skutečné finanční trhy v reálném světě.“ (Davidson 2003–2004: 252).

Navíc Davidson nevidí práci Alfreda Eichnera jako v podstatě post keynesiánskou, ale jako pokus o zobecnění Kaleckiho teorie a dokonce jako „zvláštní případ nově se objevující nové keynesiánské teorie, v níž byla zásadní mzdová a cenová rigidita“ (Davidson 2003–2004: 256). Stručně řečeno, ačkoli Davidson kdysi přijal „široký“ pohled na to, co je Post Keynesiánská ekonomie (Davidson 2005: 394–395), nyní vidí tento přístup („široký stan“) k PKM, jak jej přijali Hamouda a Harcourt (1988), jako kámen úrazu do koherentní post keynesiánské školy a upřednostňuje definici post keynesiánství (nebo „základní keynesiánství“) jako školu "úzkého stanu", která odmítá tři klasické axiomy, jmenovitě ergodický axiom (Ergodický axiom říká, že budoucnost je předurčena údaji minulosti. Davidson naopak staví na ne-ergodickém axiomu, což znamená, že budoucnost je v zásadě nejistá v tom smyslu, že data minulosti nemají pro budoucnost žádný význam.), neutrální peněžní axiom (Plnou zaměstnanost nelze dosáhnout pouze podnikatelskými činnostmi, fiskální politika a vládní výdaje by měly napravit selhání trhů a zajistit plnou zaměstnanost) a hrubý substituční axiom (Keynes rovněž odmítá axiomu hrubé substituce, protože dnešní úspory by se v průběhu času nepoužívaly k nákupu denních produktů a služeb) (Davidson 2003–2004: 263; Davidson 2005: 395–397).

Konkurenční výhody a zisky snižováním mezd nebo směnného kurzu předávají černou královnu snížených zisků a vyšší nezaměstnanosti jiným národům. V otevřené globální ekonomice může cesta k celosvětové plné zaměstnanosti vyžadovat, aby každý národ aktivně a nezávisle realizoval program pro domácí domácí investice na vytvoření domácí plné zaměstnanosti. Země v současné systému řeší svůj problém s nezaměstnaností pouze hledáním mezinárodních konkurenčních výhod, které stejně poškodí ostatní. Vývozní ekonomické zázraky Japonska, Německa, Číny a Indie byly na úkor zbytku světa. Keynes tvrdil, že "k překonání globální stagnace pomalého růstu je správná politika „politika autonomní úrokové míry… a národní investiční program zaměřený na optimální úroveň zaměstnanosti. ... a ten pomáhá nám i našim sousedům. “. Podle Davidsona jsme odsouzeni k opakování minulých chyb vyvolaných „nedostatečností teoretických základů doktríny laissez-faire. Keynes varoval, že zákon komparativní výhody je použitelný pouze poté, co všechny národy zavedou domácí politiku řízení poptávky. Většina vlád byla uvedena ekonomy hlavního proudu v omyl, když věří, že volný obchod sám o sobě vytváří globálně pracovní místa. Neomezené kapitálové toky mohou vytvářet vážné problémy s mezinárodními platbami pro země, jejichž běžné účty by jinak byly zhruba v rovnováze. Chudé národy, které organizují produkční a směnné procesy na podnikatelské bázi. Proto Keynes tvrdí, že „musí být regulován pohyb kapitálových fondů“. Ne-regulovánové zdroje odčerpávaného kapitálu z relativně chudých zemí směrem k bohatším byl tímto podporován.

Podle Davidsona je možné zvýšit globální zaměstnanost, pokud bude nový platební systém mít vestavěnou předpojatost, která bude nabádat všechny národy, aby provozovaly politiku plné zaměstnanosti. Thirlwall (1979) vyvinul Keynesův multiplikátorový mechanismus na poptávkově řízený model ekonomického růstu, který nepředpokládá klasický předpoklad nepřetržité globální plné zaměstnanosti: růst vývozu pro národ závisí především na zbytku světa růst příjmů a světová příjmová elasticita poptávky po exportu tohoto národa. Zde je základní prohlášení Thirwallova zákona: „Thirlwallův zákon (pojmenovaný podle Anthonyho Thirlwalla) uvádí, že pokud je požadavek na dlouhodobou rovnováhu platební bilance na běžném účtu a reálný směnný kurz zůstává relativně konstantní, pak lze dlouhodobý růst země aproximovat poměrem růst vývozu do příjmové elasticity poptávky po dovozech (Thirlwall, 1979). Závěr je, že pokud méně rozvinuté země mají komparativní výhodu ve vývozu surovin s nízkou příjmovou elasticitou poptávky, zatímco mají vysokou příjmovou elasticitu poptávky po vyrobených výrobcích v rozvinutém světě, pak jsou odsouzeni k relativní chudobě na volném trhu → globální nerovnost příjmu se zvětšuje. Pokud je míra růstu populace v méně rozvinutých zemích vyšší než v rozvinutém světě, pak je jejich míra růstu HNP na obyvatele klesá v poměru k životní úrovni vyspělého světa. Pokud svět dovolí, aby volný trh určil omezení platební bilance pro každý národ, zmenšující se část světové populace bude bohatnout, zatímco rostoucí podíl bude pravděpodobně chudší. Čím pomalejší je tempo růstu příjmů bohatých zemí, tím rychleji chudí lidé pravděpodobně klesnou do chudoby dle Davidsona. Zásadní, dle Davidsona, je že peníze nejsou nikdy neutrální v otevřené ekonomice.

Pokud se reálný směnný kurz značně liší, ale cenová elasticita poptávky po dovozech a vývozech je nízká, pak bude dlouhodobý růst ekonomiky určován růstem světových příjmů a poměrem příjmové elasticity poptávky po vývozu a dovozy, které jsou určeny strukturálními charakteristikami zemí. Jedním z důležitých příkladů je to, že pokud rozvojové země vyrábějí hlavně primární výrobky a výrobky nízké hodnoty s nízkou elasticitou poptávky, zatímco vyspělé země se specializují na výrobky vyrobené s vysokou elasticitou příjmu, rozvojové země porostou relativně pomaleji (Davidson, 1991). “ Thirlwallova kniha „Omezení platební bilance jako vysvětlení mezinárodních rozdílů v míře růstu“ (1979) byla základní prací na tomto zákoně. Thirlwallův zákon je růstovým modelem pro kapitalistické ekonomiky, který se zaměřuje na stranu poptávky a omezení platební bilance. Například, pokud to cesta růstu země povede po trase, kde vede konstantní schodky platební bilance financované krátkodobým přílivem kapitálu, pak to v dlouhodobém horizontu může dobře vést k neudržitelnému oslabení směnného kurzu a v extrémních případech kolapsu směnného kurzu a hyperinflaci (McCombie 2012: 19). Je proto lepší, že z dlouhodobého hlediska má země tendenci vyrovnávat běžný účet a dlouhodobé kapitálové toky (McCombie 2012: 19).

Konkrétně můžeme zaznamenat tyto důležité faktory:

• růst vývozu země závisí na světové poptávce a konkurenceschopnosti směnného kurzu. Thirlwallův zákon odhazuje nerealistický předpoklad celosvětové plné poptávky po zaměstnání nebo přirozenou tendenci k plné zaměstnanosti (Davidson 2011: 246);
• vnitřní poptávka po dovozu závisí na růstu domácího reálného důchodu a relativních cen;
• pro mnoho zemí je rozhodujícím faktorem určujícím dlouhodobý růst růst vývozu, aby byla zajištěna udržitelná cesta platební bilance;
• neoklasický mechanismus úpravy reálného směnného kurzu je vadný model reality. Ve skutečnosti tento mechanismus brzdí nominální mzdová rigidita směrem dolů, konkureční výhoda založená na (mzdových) nákladech, které se přizpůsobují změnám cen dovážených faktorových vstupů, a relativně nepružná poptávka po mnoha druzích vývozních komodit.
• výsledkem je, že hospodářský růst musí brát v úvahu omezení platební bilance a že je třeba brát v úvahu také politiku substituce dovozu a podpory vývozu a vývozní produkty by se měly zaměřit na zboží, u něhož světová poptávka je silná a roste. Dalším bodem z post keynesiánské obchodní teorie je to, že výroba je rozhodující pro vytvoření sektorů, ve kterých dochází ke zvyšujícím se návratům k měřítku a efektům seskupování (z nových průmyslových odvětví vytvářejících faktor-vstupy pro výrobní sektor), což bude klíčem k úspěšnému rozvoji.

Jak poznamenává Davidson (2011: 248), umožněním volným trhům určit dynamiku platební bilance, tak bude pravděpodobně mnoho chudých zemí třetího světa odsouzeno k chudobě.

Paul Davidson ve své deváté dekádě vytvořil ostrý a jasný výklad základních keynesiánských myšlenek a kritických selhání tzv. Mainstreamového ekonomického myšlení. Nejkritičtější vada spočívá v léčbě času. Ekonomika hlavního proudu, zakořeněná ve starodávných myšlenkách rovnováhy, harmonie a sociální rovnováhy, považuje budoucnost za extrapolaci minulosti, předvídatelnou s výjimkou náhodných chyb, které se nazývají „riziko“. Toto, jak Davidson trvá, je nevyléčitelně nesprávné; existuje nejistota a finanční trhy jsou kdykoli náchylné ke zhroucení neúspěšného útěku do bezpečí, což vyčerpává likviditu a zbavuje finanční i fyzická aktiva jejich tržní hodnoty.

Z toho vyplývá, že v sociální sféře jakýkoli model, který promítá budoucnost z minulosti, čas od času selže. Modely fungují tak dlouho, dokud se věci nezmění! Pokud jde o změnu, pro body obratu se přesto vyskytují. A ti, kteří věří v tento model nejvíce, se připraví nejméně a budou nejhorší. A přesto, aby ekonomika fungovala, „víra“ v model - alespoň podmíněná víra dostatečná k motivaci spotřeby a investic - se jeví jako nezbytná. Bez ní nemůže soukromá ekonomika prosperovat. Život v domě karet je lepší než mít vůbec žádný dům.

Když se dům zhroutí, alternativou je stát, zastřešující entita. Jak píše Davidson, stát může tuto mezeru vždy zaplnit, a to je jeho druhý velký bod: peníze jsou stvořením státu a nemůže docházet. Jak dobře však může stát fungovat? Skepticismus v tomto bodě odděluje Keynesovce od komunistů, což vede k slavnému politickému paradoxu, že Keynes a Davidson využívají revoluční myšlenku, aby nezničili, ale aby zachovali sociální pořádek (Kapitalismus). Přesněji se snaží zachránit kapitalistický systém před ním. Tímto způsobem se stává funkcí Keynesových stoupenců, aby ukázali, jak lze nestabilní systém znovu a znovu vybudovat.

Touha ušetřit - předvídat spotřebu, praktikovat šetrnost - je kořenem masové nezaměstnanosti. Úsporné politiky podporují soukromou nejistotu a úspory a zároveň blokují veřejný sektor v kompenzaci opatření, v provádění výdajů, které soukromý sektor nechce dělat. Toto jak Davidson popisuje, je to „politika příjmů strachu“. Strach obchodním vůdcům šetří z nechutné povinnosti spolupracovat s prací, aby bylo dosaženo cenové stability při plné zaměstnanosti. A ušetří to vládě náklady a nepohodlí spojené s udržováním rezervních zásob ke stabilizaci cen komodit. Podniky proto mohou vládnout, zatímco větší populace pracuje v nejistotě a daleko více chudobě - ​​nebo každopádně menší prosperitě - než by jinak bylo možné dosáhnout.

Od této chvíle se Davidson obrací ke Velké finanční krizi v letech 2007–2009 ak smrtelné skutečnosti, že celý korpus běžných ekonomů to nemohl předvídat, a ve skutečnosti se přesvědčil o Velké moderování, která by, jak si představovali, mohla jít navždy. Podle zasedání na výročních zasedáních Americké ekonomické asociace v době, kdy se krize rozvíjela, svět „dosáhl konsensu o měnové politice“; konec hospodářské historie byl na dosah. Tento konsenzus věřil, že deregulované trhy šíří riziko, konkrétně že finanční deriváty byly účinným pojištěním proti velké ztrátě. Ve skutečnosti sloužily jako vektory paniky, čímž se krize amerických hypotečních trhů proměnila v globální finanční zhroucení. Trhy se zhroutily všude. A ti, kteří si koupili deriváty, byli nelikvidní, a tak čelili zříceniny,

Co je třeba udělat?

Davidson vkládá víru především do státu, který musí nejprve zasáhnout, aby reguloval finanční sektor, a druhý, aby stabilizoval velké toky spotřeby a investic, na nichž závisí hospodářská činnost. Samotné státy jsou však součástí globálního systému a ne každý stát má ekonomickou nezávislost, kterou požívají velké národy v jádru světových měnových systémů. Z toho tedy vyplývá, že svět potřebuje systém mezinárodní měnové stabilizace a kontroly - Keynesův plán - který zabrání nejúspěšnějším obchodním národům, které provozují chronické přebytky, uvalit na své deficitní a zadlužené obchodní partnery úsporné opatření. Aby to fungovalo, Davidson navrhuje novou Mezinárodní měnovou clearingovou unii a doprovodné kontroly kapitálu, aby mohla fungovat vnitrostátní regulace vnitrostátních finančních trhů.

Keynesův plán neměl v roce 1945 žádnou šanci, protože velký věřitelský národ té doby, Spojené státy, měl jiné nápady. Velký věřitel Evropy - Německo - by dnes nebyl o nic méně zdlouhavý, zatímco vláda USA v těchto otázkách je zcela v rukou bank na Wall Streetu a podvodníků prosazujících jejich zájmy. Přesto je dobré, že nám Paul Davidson neustále připomíná, jak daleko od duševního zdraví a civilizace jsme se ubíhali v desetiletích od Keynesovy smrti.

V tomto článku byl použit překlad textu z článku Paul Davidson (economist) na anglické Wikipedii.